23:05
О плохо написанном коде
Точнее, изначально он, возможно, был написан и хорошо. Но потом пришлось добавить ещё одну функциональность. Ещё одну. Ещё. В итоге получается монстр. И чтобы понять, как он работает, приходится выписывать основные управляющие конструкции на бумажку (без спагетти-основных действий и без внутренних переходов) и рисовать связи между ними. Зрелище получается кошмарное, но менее кошмарное, чем сам монстр. Теперь можно продолжить работу. И приделать что-нибудь ещё.
То есть речь именно о плавно наращиваемом функционале. Иногда по-другому не сделаешь.
Можно ли выйти из этого порочного круга? По-моему, единственный выход -- переписывать каждый раз весь кусок программы с нуля, указав новую функциональность в ТЗ. Иначе миллиона флажков и доп переменных типа "номер итерации в пятом режиме работы" не избежать.
А вот чего следует избегать даже при таком монстре -- повторного нелогичного использования переменных. Допустим, у функции два режима работы -- расчёт для длины пружины и для скорости прокачки воды. Вот не следует делать, чтобы в режиме для пружины переменная обозначала диаметр проволоки, из которой изготовлена пружины, а в режиме для скорости прокачки воды -- эту самую скорость прокачки воды. Это утрированный пример, я его привожу для очевидности.
То есть речь именно о плавно наращиваемом функционале. Иногда по-другому не сделаешь.
Можно ли выйти из этого порочного круга? По-моему, единственный выход -- переписывать каждый раз весь кусок программы с нуля, указав новую функциональность в ТЗ. Иначе миллиона флажков и доп переменных типа "номер итерации в пятом режиме работы" не избежать.
А вот чего следует избегать даже при таком монстре -- повторного нелогичного использования переменных. Допустим, у функции два режима работы -- расчёт для длины пружины и для скорости прокачки воды. Вот не следует делать, чтобы в режиме для пружины переменная обозначала диаметр проволоки, из которой изготовлена пружины, а в режиме для скорости прокачки воды -- эту самую скорость прокачки воды. Это утрированный пример, я его привожу для очевидности.
и была выдана на руки повестка на ██ июня 2012 года о явке в тот же военный комиссариат для уточнения документов воинского учёта. Призывная комиссия сообщила, что при явке по этой повестке моему доверителю выдадут военный билет. После чего мой доверитель попросил выдать копию решения призывной комиссии. Один из членов комиссии спросил, зачем моему доверителю копия решения и будет ли мой доверитель его (решение) оспаривать. Мой доверитель сообщил, что оспаривать не будет, а копия нужна, чтобы показывать полицейским, если они будут подозревать в моём доверителе уклониста. Тот же член призывной комиссии предложил моему доверителю вместо копии решения носить с собой повестку на ██ июня 2012 года. После чего мой доверитель счёл аргумент убедительным и добровольно отказался от своих намерений получить копию решения комиссии и расписался за повестку.
), да и заинтересовала анимешная девочка-зайчик (поскольку зайцы, в некотором роде, входят в круг моих интересов... по разным причинам). Я пошёл скрести по сусекам. Другой "один мой знакомый" мне сказал, что девочка из тоохоо, но кто -- не знает. Сказал, где спросить. Там я узнал что это Рэйсэн Удонгэйн Инаба. А потом решил поиграть в тоохоо. Я взял третьего "одного моего знакомого", про которого я знал, что он в это играет (спросить у него про девочку я не мог, т.к. на тот момент он отсутствовал) и спросил у него, в какую игру надо поиграть в первую очередь, хочу-де посмотреть, что это. Он сказал -- Perfect Cherry Blossom. Игра была скачана и опробована. В osu! я больше почти не играл.
