Вот тут
Воля Д. показывает картинку:
Тут наблюдается конфликт: чья ответственность за преступление? Совершившего преступление или его жертвы?
Дальнейший текст я прошу не читать, если тема преступника и жертвы вас по каким-либо причинам слишком волнует.
Чаще всего упоминание такого конфликта я встречал на примере изнасилований. С насильником всё ясно, а вот жертва его якобы "провоцировала", "сама виновата".
Тем не менее, пример с изнасилованием слишком остро социальный. Поэтому в дальнейшем я буду пользоваться нейтральным примером: убийством с особой жестокостью.
(читая дальше, я соглашаюсь, что тема преступника и жертвы меня не слишком сильно волнует)Итак, потенциальная жертва маньяка-убийцы ночью сворачивает в неосвещённую подворотню, где её уже поджидает будущий преступник. Там он охаживает уже состоявшуюся жертву тяжёлым продолговатым предметом по голове, после чего утаскивает в подвал, где долго её мучает, а затем убивает. На всякий случай: и преступник и жертва одного пола и гетеросексуальны.
Тут вроде никто жертву не будет обвинять в том, что она сама виновата?
Любая ответственность (как принятие на себя последствий своих поступков) не бывает сама по себе. Она всегда перед чем-то или кем-то. Перед кем несёт ответственность преступник? Перед законом (государством) и перед жертвой в первую очередь.
А перед кем несёт ответственность жертва? Перед собой!
(нет, перед собой преступник тоже может нести ответственность (и перед какими-то иными лицами тоже), но сейчас речь не об этом)
А теперь внимание -- за что же несут ответственность преступник и жертва? Каждый -- за свои (!) действия.
Жертва не виновата в том, что преступник огрел её по голове, уволок и убил.
А преступник не виноват в том, что жертва не остерегаясь зашла ночью в неосвещённую подворотню.
(в данном случае я приравниваю "ответственность за действие" и "вину за действие" и использую эти понятия синонимично; если вы считаете, что это разные вещи -- с удовольствием послушаю ваш комментарий)
Да, я хочу сказать, что в произошедших событиях виноваты оба -- но за разное.
И дальше я буду смотреть только с позиции жертвы (хм... плоховато звучит), потому что с виной преступника всё ясно -- об этом доходчиво написано в уголовном кодексе.
Перед законом у жертвы вины нету, очевидно. В чём же вина перед собой?
С точки зрения потенциальной жертвы действия преступника являются внешними обстоятельствами, над которыми жертва не властна. Это практически стихийное бедствие. Да, преступник не имеет права убивать жертву -- так в законе написано. Но это не значит, что надо жить так, будто преступников не существует! Если потенциальная жертва может предвидеть преступные действия в свой адрес и может их предотвратить -- это НАДО сделать. Это элементарное следование своим интересам. Вот нарушение жертвой своих собственных интересов -- это и есть вина жертвы перед собой.
Приведу другой пример: не надо кидаться под машину даже на пешеходном переходе, обосновывая свои действия тем, что водитель должен остановиться (но почему-то не останавливается). Да, водитель будет виноват в ДТП по закону, но если бы пешеход не поступил опрометчиво, он бы не понёс ущерба.
Есть, конечно, ограничения на ответственность жертвы:
1. Не всегда можно предвидеть опасную ситуацию.
2. Не всегда можно понять, как её можно предотвратить.
3. Не всегда можно понять, не создадут ли защитные действия ещё более опасную ситуацию.
4. Защититься от всего -- слишком затрано.
Однако, существует правило 20 на 80: 20% людей выпивают 80% пива. Или 20% усилий дают 80% результата. То есть: многие опасные ситуации прогнозируемы и предотвратимы. И этим, разумеется, следует пользоваться. А остальное -- неизбежный, но допустимый риск.
Видишь ли, она начиталась всяких прелестных историй о том, как дети сгорали живьем или попадали на съедение диким зверям, -- и все эти неприятности происходили с ними потому, что они не желали соблюдать простейших правил, которым обучали их друзья: если слишком долго держать в руках раскаленную докрасна кочергу, в конце концов обожжешься; если поглубже полоснуть по пальцу ножом, из пальца обычно идет кровь; если разом осушить пузырек с пометкой "Яд!", рано или поздно почти наверняка почувствуешь недомогание. Последнее правило Алиса помнила твердо.
Л. Кэррол // Алиса в стране чудес (пер. Н. Демурова)
Окей, предположим, что жертва могла предвидеть опасную ситуацию -- и могла её предотвратить -- но этого не сделала. Какие у этого могут быть причины? Основных я вижу две:
1. Недогадливость. Маленькие дети и слабоумные старики могут вообще не понимать последствий своих действий (да и некоторые взрослые тоже). За детей и стариков, положим, ответственность перекладывается на родителей и опекунов. Но для взрослых, увы и ах, "урок жизни будет жестоким". Это -- естественный отбор по признаку интеллекта.
2. Самонадеянность. "Надеяться -- не план дейсвтий", написано в HPMOR. То есть, если тот же ребёнок из п.1 был родителями научен по поводу незнакомых людей, но благополучно на это забил (но не забыл! если забыл, то родители плохо научили) в надежде на что-то интересное, то это уже не п.1, а п.2. Взрослые также нередко руководствуются правилом "авось пронесёт". Это -- естественный отбор по признакому благоразумия.
Такое вот у меня кощунственное отношение к жертве.
12.01.2018 в 00:13
"Пешеход прав, пока жив"
Вчера вот , кстати, я переходил дорогу не на пешеходном переходе, но там где у меня преимущество по пдд (на повороте, там пешеходная дорожка проходит). И чел на бусе не притормозил (а видел он меня издалека), я просто выпрыгнул из под машины. Уж не знаю, может он не знал пдд и считал, что можно сбивать людей, или просто больной на всю голову. Но если бы я не был внимательным, то вполне возможно писал бы этот коммент уже из больнички.
Ну и моя любимая фраза в догонку:
Спасения утопающих - в первую очередь дело самих утопающих.
12.01.2018 в 01:14
Если действует маньяк или преступная организация, то с точки зрения личной благоразумии будет безопаснее каждому не гулять по ночам и быть крайне осторожными. Но с точки зрения социальной благоразумности (чем мне понравился второй психопасс, так это главной идеей) это плохое поведение, так как это поднимет уровень общественного напряжения. С точки зрения социума благоразумным поведением мне кажется было бы объедениться и устроить ночные патрули, но эту функцию должно брать на себя государство в лице монополиста на применение силы. В итоге если орудует банда или убийца - получается, что госмашина не справляется со своими обязанностями и всё намного сложнее.
Ещё хочу упомянуть одну вещь - очень важную, которая в столь деликатной теме очень некоректна. Естественный отбор в классическом смысле с конкретными людьми в современном обществе не работает!
Но это отдельная тема, я напишу по ней пост пожалуй.